文章被扬言 焉知非福？

书评被拒，哭来时实在一件哀伤的事情呢。然而，塞翁失马，焉知非福，谁又能感叹这一定是老是呢。来自澳大利亚、纽西兰和宾夕法尼亚州的三名分析人员本周在《宾夕法尼亚州第三世界科学院诺氏》（PNAS）上发表书评，称许多被拒绝的书评自此举出亲率都颇高。

都对入围者（peer review）是目前负责评价和息息相关科学分析的主要机制。尽管人们普遍并不认为都对入围者对科学评价很重要，但传闻也盛传顶级学术期刊依赖于确保安全失误，如拒绝开创性的贡献或接受却是的成果。

在这项分析当中，纽西兰多伦多大学的Kyle Siler等人了1008篇代笔的终究，这些代笔曾在十多年前投给了三个顶级的医学学术期刊：《内科学年鉴》（Annals of Internal Medicine）、《英美快报》（British Medical Journal）和《柳叶刀》（Lancet）。

他们发现，在这些代笔当中，只有62篇再度被这三个学术期刊当中的一个所发表。在被拒绝的书评当中，757篇再度在其他地方发表，而其余189篇被最终改头换面或遗忘得无影无踪。

同时，分析人员还发现，其当中有772篇代笔被至少一个学术期刊的编辑实际上拒绝（desk rejected），而没有送给都对入围者。在15篇举出亲率最高的书评当中，有12篇经历了这一终究。Siler并不认为：“这指出了一个问题：他们是憎恨非传统的分析吗？”

《英美快报》的主编Fiona Godlee则告诉Nature News，这些实际上拒绝比如感叹是失误。例如，一篇美联社出色的生物学高效亲率分析的论文很就会被拒绝，因为它高于了杂志的针灸范畴。她感叹：“权衡是角度看与读者的相关性。我憎恨追求举出亲率会成为前进的方向。”

Siler也拒绝接受，以书评举出亲率来只用密度造成了了一些问题。Nature近日筹划的一项深入调查显示，世界上举出最多的书评往往是相当多运用于的法则，而不是荒诞的突破。

蒙特利尔大学的Daniele Fanelli并不认为，另一种替代的法则是通过筹划新一轮的都对入围者来评估已发表论文的密度，甚至再来它们是否能重复或成功转化到针灸。“然而，这个人手相当大。”

如果你的书评刚开始被拒，想这项分析成果能安慰一下你伤的心灵。修改一下，转投其他学术期刊，感叹不定以前举出亲率很低呢。新的一年快到了，想大家都能多发paper，发好paper啊。

查看复用地址

编辑： zhongguoxing